Форум на КиноПоиске - Показать сообщение отдельно - !ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions
Показать сообщение отдельно
Старый 06.07.2013, 19:45   #681
Loewe-san
Свой
 
Аватар для Loewe-san
 
Регистрация: 04.07.2013
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 33
По умолчанию

Из предложенного набора смотрел буквально несколько картин. Оценивать рецензии на незнакомые фильмы мне представляется несколько странным (а ну как, при внешнем лоске там по смыслу ерунда написана полная?), так что даже за относительную объективность не ручаюсь.

_Amateur_ – Отвязные каникулы
Если бы я сам фильм не смотрел, то может быть и купился бы на рассуждения о глубинах смысла; но так как я имел неудовольствие посетить киносеанс, иначе как с усмешкой эти места читать не мог (а анализ «месседжа» фильма, увы, занимает почти всю рецензию). Не имею ничего против мнений, диаметрально противоположных моему, но только если сопутствующая аргументация внушает. Здесь же не столько аргументация, сколько просто оценочное описание.

Продираясь сквозь второй абзац, чувствовал себя американским солдатом во время высадки в Омаха-бич. Чуть более вдумчивое деление абзацев по ключевым мыслям резко увеличило бы читабельность. Ну и более тщательное вычитывание тоже не помешает – знаки препинания местами ставят в тупик.

NaZ LemberG – Война миров Z
Стиль написания рецензии вызывает неосознанное, но стойкое отторжение. Ощущение, будто читаешь школьное сочинение о каком-то классике: ученик вроде понимает, что стоит задача его похвалить – вот он и хвалит; а чтобы сочинение покрасивее было, старательно накручивает яркие эпитеты и литературные описания. На мой взгляд, предпочтительным было бы снизить накал литературности описаний и образов, а вместо этого больше внимания уделить высказываемым мыслям.

Отдельного упоминания заслуживают адски длинные предложения, которые, подобно удаву Экзюпери, проглатывают строк по шесть за раз. Особенно режет глаз, мозг и язык, когда в рамках такого сверх-предложения встречается несколько союзов «но» – что случается в тексте рецензии не менее двух раз.

ArmiturA – Война миров Z
Читалось значительно легче предыдущей рецензии. Первый абзац особенно порадовал: я прямо живо представил этот несуществующий сериал – думаю, получилось бы неплохо.

Последующие три абзаца о фильме не вызвали ни сильных положительных, ни отрицательных эмоций. Неплохо, но без изюминки. Не уверен, что смогу после прочтения четко сформулировать, чем именно автору так глянулось это кино (в отличие от массы других людей, его критикующих).

Cherrytie – Черри
Первая половина рецензии читается так, как будто бы ей предшествовало обсуждение некоего кинофестиваля и других представленных на нём работ. Но нет, вроде не предшествовало. Поэтому эти внезапные референсы к фестивалям и названиям фильмов несколько сбивают с толку – создаётся ощущение, что для понимания написанного нужно предварительно проштудировать википедию.

Более тщательный пруфридинг не помешал бы и здесь – периодические «дебютанаты» и лишние знаки препинания лезут на первый план.

В целом, создалось ощущение, что за обсуждением фестивалей и актёров сам фильм как-то потерялся. Несмотря на зеленоту рецензии, заинтересованности посмотреть этот фильм не осталось – осталась только заинтересованность связи между гомосячьим порно и Франко. Ну, хоть за это спасибо.

oscar75 – После нашей эры
Вполне крепкая рецензия – коротко и по делу. Прочитав такую, не знакомый никоим образом с фильмом читатель вполне может уяснить всё, что ему надо знать для принятия решения о походе в кино. Впрочем, сверх этого никаких изысков не имеется – ни феерии стиля, ни сверхоригинальных мыслей. Вероятно, таких задач рецензентом и не ставилось.

Djerronimo – После нашей эры
По смыслу тут особых претензий нет (более-менее на уровне предыдущей рецензии), но креативная расстановка знаков препинания, орфографические ошибки и ускользающее иногда согласование слов несколько затрудняет восприятие. Повнимательнее надо быть.

CynepKoT – После нашей эры
Из трёх представленных рецензий на фильм, эта – наиболее интересно читающаяся (что, конечно, идёт в плюс). Автор намеренно не пытается сдержаться в рамках написания всесторонне объективной и сбалансированной рецензии, вместо этого утекая мыслью туда, куда ей течь хочется. Такой подход имеет право на жизнь, хотя сам фильм и остаётся несколько менее раскрытым. В целом, голосую «за».

Paranoik-kinofan – Воображариум
Пока читал рецензию, чувствовал себя лаптем-алкашом, который пришёл в магазин за поллитрой дешевой водки, а попал случайно на дегустацию элитных французских вин. Каждое предложение по отдельности напоминает мини-хокку: выглядят вполне красиво, но крайне неохотно соглашаются дружить между собой и складываться в связный текст. Местами даже есть стойкое ощущение, что если перемешать все предложения в абзаце местами, то течению мысли это не сильно повредит.

Пожалуй, весь объём информации, что я вынес, содержался исключительно в предпоследнем абзаце. Не поэт я, нет, не поэт.

* * *

С обязательной программой покончено, теперь несколько слов о тех, кто приглянулся:

anvyder – К чуду
С творчеством Малика знаком не сильно хорошо, но прочитал рецензию с нескрываемым интересом. Правда, исходя из логики текста, не понял – почему «зЕлено и семь»? У меня бы напрашивались другие выводы. Тем не менее, однозначно лучшая из представленных рецензий на фильм, и один из фаворитов в конкурсе.

kate_pasternak – Девушка и смерть
Рецензия не без недостатков, но тем не менее тоже вполне понравилась и попала в фавориты. Автор смог подобрать некую призму рассмотрения фильма, которая сделала рецензию достаточно самобытной и интересной для чтения.

Helena_Bavtrel – Человек из стали
Здесь просто всё хорошо – придираться ни к чему не хочется. и написано ладно, и мысли свои есть, и даже при большом объёме не выглядит затянутой. В фаворе.

TrollingStone – Иллюзия обмана
Тут отдельный случай: фильм я не смотрел, но автор смог точнейшим образом описать самую суть моих ощущений от просмотра трейлера (после которого идти в кино мне расхотелось). Вкупе с бодрым стилем написания имеем ещё одного фаворита.
Loewe-san вне форума