Отечественное кино. Каким оно должно быть? - Страница 2 - Форум на КиноПоиске
Форум на КиноПоиске Форум для тех, кто знает, что это такое На главную страницу сайта  

Вернуться   Форум на КиноПоиске > Прочее > О кино

О кино Мир кино: новости, слухи, кассовые сборы, рейтинги и т.д. и т.п.

Результаты опроса: Каким должно быть отечественное кино?
Западным 15 17.44%
Самобытным 69 80.23%
Восточным 2 2.33%
Голосовавшие: 86. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 21.04.2010, 19:24   #26
E-Lex
Mecum omnes plangite!
 
Аватар для E-Lex
 
Регистрация: 05.05.2009
Адрес: Нижний Новгород
Сообщений: 3,034
По умолчанию

Не так давно в одной теме меня провоцировали на обсуждение того, каким мне видится сегодняшнее состояние отечественного кинематографа и каковы, по моему мнению, перспективы его развития. Тогда такое обсуждение было слишком далеко от рассматриваемой в топике темы. Теперь же, спасибо за возможность, можно поделиться мнением.

Суть проблемы заключается в том, что наши деятели киноискусства стараются усидеть на двух стульях. С одной стороны, им сложно расстаться с богатейшим опытом отечественного кинематографа (будем говорить о достойных работах, не вспоминая о великом множестве единообразных производственных драм и фильмов в эстетике «вестей с полей») – это особый стиль повествования, особый киноязык. Это известная эпичность, неспешность действия, тяга к мудрствованию и философским размышлениям. В эпоху советского кинематографа все эти художественные особенности были актуальны и заслуженно воспринимались благосклонно. Однако нет больше Советского Союза, изменился темп жизни, наработанные методы перестали срабатывать, более того, стали восприниматься как насмешка над прошлым… Советское кино ушло безвозвратно (говорю это с некоторым сожалением, но прошу не приписывать мне ностальгического уныния по поводу безвозвратно утраченного величия отечественного кино – есть данность: такого кино, как раньше, в нашей стране не будет). Мы оказались, если можно так выразиться, в творческом вакууме. Не имею представления о работах девяностых годов, которые упоминает начавший тему пользователь – по моему впечатлению, фильмы, создававшиеся в то время, как раз и страдали катастрофической нехваткой политической идейности, без коей режиссёры просто были неспособны тогда работать, отсюда возникали бунты против прежней идеологии, воспевание (или хотя бы романтизация) преступного образа жизни – как, опять же, форма протеста против прежнего мироуклада, а также подделки под наводнившие нашу страну американские фильмы далеко не всегда отборного качества. Помножив это на ужасную манеру съёмки, беспробудный пессимизм, сквозящий едва ли не в каждом таком фильме, а также на дрянную плёнку, дававшую, в лучшем случае, цветовую гамму чуть отличавшуюся от сепии (да, на восприятие фильма влияет и такая, казалось бы, мелочь) – мы получаем кино девяностых, которое способно вызвать лишь жуткую депрессию и полное разочарование в перспективах отечественного кинематографа.

С другой стороны – теперь мы приближаемся к современному положению вещей – кино является крайне затратным бизнесом. В ситуации, когда фильмы финансируются государством и можно мало заботиться о том, нравятся ли эти творения кому-то, «делать искусство» очень легко и приятно (на крайний случай, просто зарабатывать на кусок хлеба, не обременяя себя думами о высоком). Но если режиссёру приходится держать ответ перед инвесторами (а в нашей стране, увы, читай бандитами), ставки взлетают до небес и приходится думать об окупаемости (надеюсь, я не слишком наивен, и кино у нас делают не как в Болливуде, лишь для того, чтобы отмыть деньги). Итак, прозвучало волшебное слово «окупаемость». Как этого добиться, если фильмы, демонстрируемые в России, преимущественно американские, а на отечественное кино никто не ходит, помня либо окаменелости советской эпохи, либо рахитичных ублюдков девяностых? Правильно, снимать как в Голливуде! Но, вот незадача, мы этого не умеем. А научиться крайне сложно, поскольку весь прежний академический опыт говорит нам, что так снимать нельзя, что это гимны насилию, бездуховности, загнивающему капитализму and what not. Беда и в том, что нас тянет ко дну непосильное бремя самоопределения как великой державы. Как у нас может быть кино хуже, чем у извечного врага (тоже супердержавы) американцев? В Европе снимают прекрасное кино потому, что авторы уже давно отказались от соперничества с Голливудом – их фильмы камерные, в них основное внимание уделяется психологизму, визуальной эстетике, в них нет присущей американцам (и русским) тяги к эпическим масштабам. А у нас эта тяга есть, и это неплохо, это заложено в менталитете, если хотите, но догнать соперников мы не сможем…

В общем, мы не в состоянии снимать как раньше, а снимать «как у них» не умеем – и не нужно говорить об «Обитаемом острове», как об образце «нашего ответа Голливуду» - этот ответ существует лишь в сознании отечественных филммейкеров. Этот фильм действительно имеет в себе некоторые внешние признаки американского блокбастера, но только внешние – уже на уровне сценария он настолько явно антиголливудский, что и представить сложно, а когда мы имеем подобный беспомощный сюжет, остальные потуги просто теряют смысл. Ситуация вырисовывается, мягко говоря, патовая.

И вот, каковы же варианты выхода из этого тупика? Либо мы сдаёмся на милость победителя и начинаем осваивать стиль американской кинематографии – создание новых кадров займёт изрядное время, но они всё же появятся. Зато так мы освободимся от советского кадавра, присосавшегося к нашим целлулоидным венам и сладким голосом нашёптывающего мечты о былом величии. Может, когда-то наш кинематограф выйдет на достойный уровень (верится с трудом, поскольку вопрос остаётся открытым, нужно ли наше кино, пусть ни в чём не уступающее американскому, в мире).

Либо, как второй вариант, необходимо продвигать концепцию фестивального, авторского кино, которое, судя по успехам наших режиссёров на различных европейских кинофестивалях, у нас получается весьма недурно. Но тогда придётся признать, что массового отечественного кинематографа у нас не будет никогда, и мы впредь будем наслаждаться только картинами американского производства, нравится нам это или нет.
Вот такие соображения возникают у меня по вопросу рассматриваемой проблемы.

Прошу простить за излишне эмоциональный и многословный пост. Dixit.
E-Lex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:24   #27
Colin Baton
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для Colin Baton
 
Регистрация: 23.05.2007
Сообщений: 1,072
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kiri2l Посмотреть сообщение
Возможно, те, кто дает деньги, считают такие проекты более выгодными в финансовом плане. А это наверно для них главное.
Дык, эти все проекты экономически провальные.
Чёрная молния - не хватило свыше 10 миллионов.
Книга мастеров - не хватило 6 миллионов.
Зеркальные войны - не хватило 20 миллионов
Кочевник - не хватило 73 миллиона (!!)
Тайна Чингис Хаана - не хватило 19 миллионов.
Colin Baton вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:26   #28
Kiri2l
Посторонний
 
Аватар для Kiri2l
 
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 4,225
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Colin Baton Посмотреть сообщение
Дык, эти все проекты экономически провальные.
Чёрная молния - убыток свыше 10 миллионов.
Книга мастеров - убыток за 6 миллионов.
Зеркальные войны - убыток под 20 миллионов
Кочевник - убыток 73 миллиона (!!)
Тайна Чингис Хаана - убыток 19 миллионов.
Не слежу за касовыми сборами этих фильмов. И то, что они оказались провальными, не означает, что продюсеры (или кто там деньги выделял) не ожидали получить прибыль от них
Kiri2l вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:33   #29
Kiri2l
Посторонний
 
Аватар для Kiri2l
 
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 4,225
По умолчанию

E-Lex, хорошо сказано. Со многим из Вашего поста согласен, но только не с этим:

Цитата:
Сообщение от E-Lex Посмотреть сообщение
мы получаем кино девяностых, которое способно вызвать лишь жуткую депрессию и полное разочарование в перспективах отечественного кинематографа.
Вы знакомы с фильмами 90-х годов? Такие фильмы как "Брат", "Кавказский пленник", "Орел и решка" у Вас тоже вызвали "полное разочарование в перспективах отечественного кинематографа"?
Kiri2l вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:35   #30
Ilmenni
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для Ilmenni
 
Регистрация: 22.03.2010
Сообщений: 3,431
По умолчанию

2 E-Lex
Очень хороший анализ. Спасибо, было приятно почитать
Ilmenni вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:36   #31
Colin Baton
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для Colin Baton
 
Регистрация: 23.05.2007
Сообщений: 1,072
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от E-Lex Посмотреть сообщение
Либо, как второй вариант, необходимо продвигать концепцию фестивального, авторского кино, которое, судя по успехам наших режиссёров на различных европейских кинофестивалях, у нас получается весьма недурно. Но тогда придётся признать, что массового отечественного кинематографа у нас не будет никогда, и мы впредь будем наслаждаться только картинами американского производства, нравится нам это или нет.
Вот такие соображения возникают у меня по вопросу рассматриваемой проблемы.

Прошу простить за излишне эмоциональный и многословный пост. Dixit.
Спасибо, конечно, за столь объёмный коммент, однако, не перестаю удивляться этому стереотипному делению на массовое и не массовое. Михалков снял кино, которое станет самым кассовым российским фильмом года, однако это и то кино, которое, вероятно, будет самым титулованным в рамках фестивального российского кино (уже номинация в Каннах). Не доказательство ли это того, что можно делать самобытное кино, которое способно как завоёвывать международные призы на фестивалях, так и массового зрителя? Агония, Иди и смотри собирали по 30 миллионов зрителей всего каких-то 25 лет назад.
Colin Baton вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:40   #32
Kiri2l
Посторонний
 
Аватар для Kiri2l
 
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 4,225
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Colin Baton Посмотреть сообщение
которое, вероятно, будет самым титулованным в рамках фестивального российского кино (уже номинация в Каннах).
Очень сомневаюсь

Цитата:
Сообщение от Colin Baton Посмотреть сообщение
Не доказательство ли это того, что можно делать самобытное кино, которое способно как завоёвывать международные призы на фестивалях, так и массового зрителя?
С этим согласен - одно не исключает другого
Kiri2l вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:40   #33
E-Lex
Mecum omnes plangite!
 
Аватар для E-Lex
 
Регистрация: 05.05.2009
Адрес: Нижний Новгород
Сообщений: 3,034
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kiri2l Посмотреть сообщение
Вы знакомы с фильмами 90-х годов? Такие фильмы как "Брат", "Кавказский пленник", "Орел и решка" у Вас тоже вызвали "полное разочарование в перспективах отечественного кинематографа"?
Конечно, фильмы несомненно достойные, но на фоне общего уровня, они воспринимались, скорее, как исключение, подтверждающее правило, увы.

Последний раз редактировалось E-Lex; 21.04.2010 в 19:52.
E-Lex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:41   #34
E-Lex
Mecum omnes plangite!
 
Аватар для E-Lex
 
Регистрация: 05.05.2009
Адрес: Нижний Новгород
Сообщений: 3,034
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ilmenni Посмотреть сообщение
2 E-Lex
Очень хороший анализ. Спасибо, было приятно почитать
Спасибо за добрые слова !
E-Lex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 19:54   #35
MysteryMan
The Confather
 
Аватар для MysteryMan
 
Регистрация: 28.05.2008
Адрес: Mulholland Dr.
Сообщений: 10,934
По умолчанию

Конечно, самобытным.

В советское время у нас многое было самобытным (хотя и штамповки хватало), но был занавес, и это влияло.-) Последний всплеск нашего кино у нас был в конце 80х-самом начале 90х, когда запретов уже не было, а большие деньги еще не убили кинематограф.

Сейчас спустя 10 лет простоя у нас появились талантливые "авторские" режиссеры - и многие говорят уже о новой русской волне кино.
MysteryMan вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 20:25   #36
Orientir
Firefly
 
Аватар для Orientir
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 6,042
Отправить сообщение для Orientir с помощью ICQ
По умолчанию

Самобытным кино будет так и так, никуда не денется. А должно быть оно разнообразным. Пускай кто-то на Запад ориентируется, кто-то на Восток, кто-то своим путём - не важно, главное чтобы был выбор.
Orientir на форуме   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 20:43   #37
Денис
Первый после Бога
 
Аватар для Денис
 
Регистрация: 05.12.2005
Адрес: Inside look
Сообщений: 22,390
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Colin Baton Посмотреть сообщение
Дык, эти все проекты экономически провальные.
Чёрная молния - не хватило свыше 10 миллионов.
Книга мастеров - не хватило 6 миллионов.
Зеркальные войны - не хватило 20 миллионов
Кочевник - не хватило 73 миллиона (!!)
Тайна Чингис Хаана - не хватило 19 миллионов.
Эти проекты провальные не "экономически", а просто потому, что фильмы есть жуткий кал в лучших традициях Уве Болла. Его фильмы тоже не окупаются... Может ты не знал.
Денис вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 20:43   #38
E-Lex
Mecum omnes plangite!
 
Аватар для E-Lex
 
Регистрация: 05.05.2009
Адрес: Нижний Новгород
Сообщений: 3,034
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Colin Baton Посмотреть сообщение
Спасибо, конечно, за столь объёмный коммент, однако, не перестаю удивляться этому стереотипному делению на массовое и не массовое. Михалков снял кино, которое станет самым кассовым российским фильмом года, однако это и то кино, которое, вероятно, будет самым титулованным в рамках фестивального российского кино (уже номинация в Каннах). Не доказательство ли это того, что можно делать самобытное кино, которое способно как завоёвывать международные призы на фестивалях, так и массового зрителя? Агония, Иди и смотри собирали по 30 миллионов зрителей всего каких-то 25 лет назад.
Это противопоставление массового и не-массового кино – не дань стереотипу, но довольно практическое соображение. Дело в том, что если ориентировать кинообразование в нашей стране на постановку блокбастеров (теоретически, это может обеспечить нам существенные доходы в мировом прокате и становление России как заметного игрока на мировом кинорынке), мы потеряем школу авторского кино, и наоборот, если начнём воспитывать Сокуровых и Тарковских, о фильмах с голливудскими бюджетами нам лучше забыть. Конечно, я немного утрирую, но общее рассуждение, думаю, не слишком неверно. Это просто разные методики образования, различные подходы к обучению, программы ВУЗов и т.д..
В примере с Михалковым, очень сложно говорить о фильме, который ещё не вышел в прокат, но предположения строить можно. И вот, что я думаю. Никита Сергеевич, хоть и глубоко циничный, но неглупый человек. Он знает, что хочет зритель. А зритель истосковался по старому-доброму отечественному кинематографу: в условиях, когда попытки голливудизировать отечественное кино раз за разом терпят неудачу (ещё раз подчеркну, не потому, что аудитория не желает принимать такое отечественное кино, но потому что реализация весьма убога, а убога она из-за недостатка образования), зритель готов взмолиться: «Уж снимайте как раньше, только не как сейчас!». Если в нужный момент преподнести на блюдечке «как раньше», эффект будет такой же, как в случае с «Ночным дозором», когда мы, зрители, требовали: «Снимайте по-голливудски». Кассовые сборы будут впечатляющими (подчеркнём, что при этом, для мирового зрителя фильм может быть абсолютно неинтересен). Добавьте к этому грамотный маркетинг, основы которого мы всё-таки освоили благодаря заокеанским коллегам. Добавьте к этому муссирующуюся во всех средствах массовой информации тему патриотизма и распиаренную (до чего же можно опошлить по-настоящему великое событие!) годовщину ВОВ. Сборы возрастут в разы. С фестивалями пока неясно – здесь точно надо видеть фильм, чтобы говорить о его перспективах. Но даже если мы имеем Михалкова со статуэтками и кассовыми сборами, это мало что доказывает. Приведу пример: можно ли было говорить об американском кино, как о сколько-нибудь значимой единице, если бы в их распоряжении были лишь Тарантино и, скажем, Спилберг? Первый, взбудораживший кино-тусовку хулиганским подходом к изображению насилия, феерическими диалогами и нелинейным сюжетом; второй на фоне мегауспешных блокбастеров умеющий снимать трогательное, душевное, глубоко драматическое кино, достойное всяческих кинонаград? Нет, эти режиссёры неминуемо затерялись бы в толпе европейских деятелей искусства и были бы быстро забыты. Не было бы американского кино. С Михалковым – то же самое: пусть он и докажет всем, что можно снять фильм, пользующийся успехом у зрителей и имеющий фестивальный потенциал – никто не против – но это никак не выведет отечественный кинематограф из тупика, лишь уверит всех, что дела обстоят вполне прилично: вот-вот уже забрезжит рассвет нашего, исконно русского кино… Только кино наше от этой необоснованной уверенности лучше, увы, не станет.
E-Lex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 20:48   #39
Colin Baton
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для Colin Baton
 
Регистрация: 23.05.2007
Сообщений: 1,072
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Денис Посмотреть сообщение
Эти проекты провальные не "экономически", а просто потому, что фильмы есть жуткий кал в лучших традициях Уве Болла. Его фильмы тоже не окупаются... Может ты не знал.
Я думаю, мы уже давно пришли к выводу, что не связаны сборы и качество, нет?
Colin Baton вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 20:51   #40
Orientir
Firefly
 
Аватар для Orientir
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 6,042
Отправить сообщение для Orientir с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Colin Baton Посмотреть сообщение
Я думаю, мы уже давно пришли к выводу, что не связаны сборы и качество, нет?
Связны, просто качество это не единственный фактор-)
Orientir на форуме   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 20:53   #41
Денис
Первый после Бога
 
Аватар для Денис
 
Регистрация: 05.12.2005
Адрес: Inside look
Сообщений: 22,390
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Colin Baton Посмотреть сообщение
Я думаю, мы уже давно пришли к выводу, что не связаны сборы и качество, нет?
Я думаю качество фильмов Уве Болла именно связано со сборами и это факт. Названные тобой фильмы именно такие. Они не как Трансформеры 2 или Хранители. Они как Один в темноте и Бладрейн. То есть дерьмо запредельное.
Денис вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 21:04   #42
Kiri2l
Посторонний
 
Аватар для Kiri2l
 
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 4,225
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от E-Lex Посмотреть сообщение
Это противопоставление массового и не-массового кино – не дань стереотипу, но довольно практическое соображение. Дело в том, что если ориентировать кинообразование в нашей стране на постановку блокбастеров (теоретически, это может обеспечить нам существенные доходы в мировом прокате и становление России как заметного игрока на мировом кинорынке), мы потеряем школу авторского кино, и наоборот, если начнём воспитывать Сокуровых и Тарковских, о фильмах с голливудскими бюджетами нам лучше забыть. Конечно, я немного утрирую, но общее рассуждение, думаю, не слишком неверно. Это просто разные методики образования, различные подходы к обучению, программы ВУЗов и т.д..
Как-то все "черно-белое" у Вас получается: если мы говорим про наше кино, то Тарковский вполне уживался в одном "киномире" вместе с Гайдаем, например.
Kiri2l вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 21:06   #43
Ilmenni
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для Ilmenni
 
Регистрация: 22.03.2010
Сообщений: 3,431
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kiri2l Посмотреть сообщение
Как-то все "черно-белое" у Вас получается: Тарковский вполне уживался в одном "киномире" вместе с Гайдаем, например.
Ага, только на фильмах Тарковского в зале присутствовало 20 человек, из которых половина через полчаса сваливала.
Я не имею в виду всякие киноклубы и прочие интеллигентские сборища, а именно обычные сеансы, на которые народ забредает "киношку поглядеть".
Ilmenni вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 21:08   #44
Линкольн
Paranoiac
 
Аватар для Линкольн
 
Регистрация: 04.06.2008
Адрес: Запад России
Сообщений: 7,274
По умолчанию

Смотребительным в первую очередь. .
Линкольн вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 21:20   #45
Waldemar
#квестотбороды
 
Аватар для Waldemar
 
Регистрация: 12.09.2007
Сообщений: 50,662
По умолчанию

У меня только претензия к комедиям, как бэ нужно юмор сделать умным!
Waldemar вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 21:25   #46
mastholte rietberg
clinical
 
Аватар для mastholte rietberg
 
Регистрация: 03.06.2009
Адрес: Toundra
Сообщений: 4,595
По умолчанию

кино должно быть ... хорошим!
отталкиваясь от освоения денег, еще ничего хорошего не получалось
mastholte rietberg вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 21:28   #47
E-Lex
Mecum omnes plangite!
 
Аватар для E-Lex
 
Регистрация: 05.05.2009
Адрес: Нижний Новгород
Сообщений: 3,034
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kiri2l Посмотреть сообщение
Как-то все "черно-белое" у Вас получается: если мы говорим про наше кино, то Тарковский вполне уживался в одном "киномире" вместе с Гайдаем, например.
Не совсем верно Вы меня поняли: я говорю о тех мерах, которые необходимо предпринять в образовании сейчас. Я писал выше, что когда не имело значения, снимаешь ты фильмы, рассчитанные "на века" или делаешь лёгкие, яркие комедии, или, на худой конец, посвящаешь музу деятельности партийной ячейки, можно было в образовании не давать разделения этих понятий. Сейчас необходимы решительные меры, которые ставят необходимость выбора, если можно так сказать, стратегического пути развития. Это предполагает строгую специализацию. В том, что Тарковский уживался у нас с Гайдаем, я вижу только положительный момент, но сейчас наша система не может предложить ни того, ни другого. Отсюда вопрос школы. В голливудских школах не учат делать авторского кино, в европейских учебных заведения не встретишь подходов, пропагандируемых заокеанскими коллегами. Боюсь, что и нам рано или поздно придётся делать выбор.
Сказанное - далеко не исчерпывающий отчёт о моих наблюдениях, возможно, оттого они и звучат чересчур прямолинейно и категорично - но пожалеем же читателей, им, наверное, не слишком интересно прочитывать грандиозные по размерам посты .
E-Lex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.04.2010, 00:46   #48
Kiri2l
Посторонний
 
Аватар для Kiri2l
 
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 4,225
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ilmenni Посмотреть сообщение
Ага, только на фильмах Тарковского в зале присутствовало 20 человек, из которых половина через полчаса сваливала.
Я не имею в виду всякие киноклубы и прочие интеллигентские сборища, а именно обычные сеансы, на которые народ забредает "киношку поглядеть".
Это уже вопрос интереса зрителя к тому или иному фильму. Мы немного другое обсуждали

Цитата:
Сообщение от Waldemar Посмотреть сообщение
У меня только претензия к комедиям, как бэ нужно юмор сделать умным!
Юмор надo сделать смешным. А умный он или нет - не главное.

Цитата:
Сообщение от E-Lex Посмотреть сообщение
Сейчас необходимы решительные меры, которые ставят необходимость выбора, если можно так сказать, стратегического пути развития. Это предполагает строгую специализацию.
Приблизительно понял, что Вы имеете ввиду, но не полностью согласен - мне кажется, что можно и совместить

Цитата:
Сообщение от E-Lex Посмотреть сообщение
пожалеем же читателей, им, наверное, не слишком интересно прочитывать грандиозные по размерам посты .
Отчего же? Довольно интересно было обсудить этот вопрос с Вами
Kiri2l вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.04.2010, 13:02   #49
Colin Baton
Дружище КиноПоиска
 
Аватар для Colin Baton
 
Регистрация: 23.05.2007
Сообщений: 1,072
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ilmenni Посмотреть сообщение
Ага, только на фильмах Тарковского в зале присутствовало 20 человек, из которых половина через полчаса сваливала.
Иваново детство, самый титулованный его фильм, был среди лидеров нашего проката.
Цитата:
Сообщение от Денис Посмотреть сообщение
Я думаю качество фильмов Уве Болла именно связано со сборами и это факт. Названные тобой фильмы именно такие. Они не как Трансформеры 2 или Хранители. Они как Один в темноте и Бладрейн. То есть дерьмо запредельное.
К чему эти сообщения? Перечитай мой пост:
Цитата:
Но почему, когда этот капитал вносит Голливуд, почему получаются "Чёрная молния", "Книга мастеров", "Зеркальные войны", "Кочевник", "Тайна Чингис Хаана"? Мало того, что УГ, так и доступ на рынок США закрыт.
Colin Baton вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.04.2010, 14:50   #50
Тони Монтана
Стёрт
 
Регистрация: 11.03.2009
Адрес: Подпольная империя
Сообщений: 3,321
По умолчанию

Из "Коммерсанта":

Об актуальных темах кинопроцесса с продюсером ИГОРЕМ ТОЛСТУНОВЫМ беседует АНДРЕЙ ПЛАХОВ.

Поговорим о будущем. Реально ли продюсерам, не попавшим в пул, получить в ближайшее время субсидии на свои проекты в Минкульте?

— К сожалению, этот год — продолжение предыдущего, кризисного, и ожидать в нем особенно нечего. Хотя и в предшествующий период Минкульт работал по синусоиде: деньги поступали неритмично, и их непоступление было привычной ситуацией. Однако на следующий год, даже если господдержка не увеличится, в Минкульте будет примерно $50 млн на поддержку арт-кино, дебютов, документалистов и аниматоров. Это сумма, которая еще не так давно шла на все кинопроизводство в стране.

— Вы энтузиаст новой системы. Какие все-таки у нее реальные преимущества?

— В 2009 году было произведено 87 фильмов, из которых вышли на экраны 75 (цифры 100 и 200, которые кое-кем приводились, надо забыть). Из них примерно 60 картин были сделаны "в никуда". Это не просто творческие неудачи, они в принципе не могли получиться, потому что делались людьми малопрофессиональными, неталантливыми. В этой массе десятков никому не нужных фильмов их производителям очень легко было потерять всякую ответственность. Могу отметить это и по себе: ты получил госсредства, а фильм не получился, ты мог его даже не выпустить на экран, что, в общем, нормально. Это не значит, что картина абсолютно плохая, она может даже успешно пройти на телевидении, а вот в кино никого не обрадует. Сейчас ситуация более конкурентная, более ответственная. Любой из вошедших в пул выпустит фильм, и тут же скажут: ну, что сделал этой гений? А раньше этим кто интересовался? И к Минкульту будут уже другие требования: ребята, а вы там что сделали? Кому деньги дали?..

полный текст
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1353941
Тони Монтана вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 17:06.


© КиноПоиск.ru - Найди своё кино!